El libro está disponible en la Librería “Julio Torri” del CCU-UNAM y en el FCE “Octavio Paz” (M.A.Quevedo). También puedes escribir un correo a la siguiente dirección: rnatarenn@hotmail.com

Mina A. Navarro

Secretaría de Redacción

Nostromo

revista crítica latinoamericana

De mi consideración

Por este medio remito mis respuestas al cuestionario que gentilmente me hizo llegar la coordinación editorial de su espléndida revista.

1. ¿Cree Vd. en el sistema?

No creo en el sistema. Por eso no tengo teléfono celular, ni tarjeta de crédito, ni cuenta bancaria, ni televisión. Tampoco creo en los que preconizan el antisistema o el antisistemismo. No voto ni milito; no creo en los políticos, no creo en la política. Diariamente veo los titulares de un par de diarios, como para estar al tanto de ciertos temas de los cuales algunos de mis amigos se empecinan en hablar. Aunque no creo en los diarios –me dan, literalmente, asco–, sí creo que es importante conversar con los amigos; para eso hay que manejar una onomástica mínima, un tono, un resentimiento genérico; algo de eso se encuentra en los periódicos. Apenas si tengo empleo, aunque trabajo mucho, dado que tampoco creo en el hedonismo ocioso ni en la autodestrucción.

2. ¿Ha habido casos de gripe A en su país? ¿Se siente Vd. enfermo en este momento?

A pesar de todo lo anterior, no diría que estoy enfermo. Tampoco me definiría como nihilista. Fuera de eso, me doy cuenta de que no creo en una parte del ideario de la Ilustración. Quizá sea éste un tipo de enfermedad. Mi psicoanalista no sabe bien. Básicamente, no creo en esa tontería habermasiana de la esfera pública ni, tampoco, en la idea según la cual las prácticas humanas –al menos las del hombre actual– pueden ser ordenadas con base en fundamentos racionales. Más específicamente, no creo en la democracia sin adjetivos ni en las instituciones que dicen sostenerla; por supuesto, tampoco creo en el progreso moral ni social, que es distinto al progreso tecnológico. No ha habido nada de eso, quiero decir, esfera pública, fundamentos racionales, democracia, progreso moral. Algunos piensan que es preciso distinguir entre el ideario, que hay que defender, y su (no) efectuación, que hay que denunciar. Yo no sé. Sólo sé que lo que ha habido y hay es una jungla infernal, donde prevalecen los más fuertes, viviendo de los otros, de la mentira, de la confusión. Ésa es la realidad objetiva, la que debiera estudiar la ciencia positivista, si pudiera ser algo más que la comparsa ridícula que es. Lo que habido y lo que hay es el Poder, sus múltiples rostros y representaciones. El Dinero, fundamento elemental, aunque no único, del Poder. Las pulsiones, la voracidad insaciable. Hay, como decía Hannah Arendt, la estadística social al servicio de la manipulación; del otro lado, hay estupidez, impotencia, desinformación. La humildad de los simples, si quiere ver la faceta positiva de ese otro lado. Pero, ¿están esos simples dentro de la Historia…?

3. ¿Qué piensa Vd. de la epidemia de gripe A?

Hay que terminar con los fetichismos. El dadaísmo político sería una buena solución. Un buen principio. Gritar ciento cuarenta y siete veces y seguir encontrándose simpático. Un amigo habla de instituir el terrorismo dadaísta. La expresión es un oxímoron, claro: instituir, dadaísmo, no son palabras que se puedan juntar. Pero este amigo las junta y las mezcla: ¿no lo hizo también, en su país, el pri? Mi amigo habla de secuestrar ricos, de hacerlos confesar el origen espurio de su riqueza. De simular fusilamientos de banqueros, senadores y princesas. De escenificar el Juicio Final a todos los poderosos. Él representaría a Dios, desde luego. Todo con alegría y amor. Es simpático, mi amigo el que tiene esas ideas. Yo le digo que escriba una novela a partir de todas esas cosas, ciertamente impracticables en las actuales condiciones. Pero él dice que se está organizando, que tiene cuadros.

4. ¿Cómo evalúa Vd. el desempeño del gobierno ante la epidemia de gripe A?

El fascismo no es Felipe Calderón. El fascismo fue un hecho formidable porque abrazó abiertamente, sin máscaras, la opción por el Poder. Fue, desde luego, un hecho inmoral, una opción inmoral. Desde mi punto de vista, el problema del fascismo no fue su insinceridad, sino su inmoralidad. Pero también es moral el problema de nuestra sociedad, de nuestro tiempo. Hasta hoy, nuestra sociedad es Poder con máscaras. Es una sociedad, quizá, más insincera que la fascista. Las máscaras de nuestra sociedad son cada vez más frágiles, más evanescentes, pero, a la vez, son cada vez más innecesarias. El hecho de que esas máscaras se estén haciendo innecesarias y de alguna manera se vayan esfumando no conduce automáticamente a una mayor visibilidad del Poder. Éste no tiene necesidad de exhibirse ni de volverse afirmativo. La amoralidad afirmativa del fascismo no es equivalente a la amoralidad prescindente de nuestra sociedad, que es una sociedad cínica. Ésa es una diferencia, pero, le pregunto a Vd., ¿se trata de una diferencia importante? Sabemos que contra el Poder fascista se pudo luchar y vencer, aunque hubo autores que en su tiempo dijeron que el nazismo había ganado la segunda Guerra. No sabemos qué irá a suceder con este Poder que nos domina. Quizá el cinismo brumoso sea una de las condiciones básicas de su fabulosa capacidad de reproducción.

5. ¿Hay para Vd. algún simbolismo subyacente en torno a la epidemia de gripe A?

La hermenéutica… Hay un cuadro de El Greco, sobre el Apocalipsis; hay un cuadro de Goya, un retrato de Fernando VII; hay otros cuadros de Goya… He pensado en todo eso. Pero no sabemos nada. Ni siquiera conocemos bien los hechos duros: si hubo virus, si todavía lo hay, si fue mortal, si lo sigue siendo; todo es confuso. Sin embargo, sí sabemos una cosa: sin virus, nadie habría hecho más de lo que hizo o no hizo con el virus. El virus no era necesario para callarnos o inmovilizarnos. Estábamos callados e inmovilizados antes, y vamos a seguir estándolo ahora. Y si por acaso dejáramos de estarlo, a nadie le importaría. Y si a alguien llegase a importarle, en el sentido de resultarle demasiado perturbadora nuestra palabra o nuestra inquietud, nos exterminaría con alegría y amor, con la misma alegría y amor de mi amigo neodadaísta, pero de verdad.

6. ¿Se parece Vd. al Ché Guevara? (*)

Sí y no. Físicamente no, desde luego que no: soy viejo, chaparro, gordo y pelón. Lo que me acerca al Ché es el fundamentalismo moral; lo que me aleja de él es mi exasperante falta de entusiasmo. Me dicen que la falta de entusiasmo puede ser falta de sueño, o de alguna vitamina. Pero mi falta de entusiasmo se refiere puntualmente a una serie de cosas en las que el Ché creyó, una serie de cosas por las que acabó siendo asesinado y también, quizá, al hecho de que a casi nadie le importó su tragedia. Eso tiene que ver, Vd. seguramente lo aprecia, con mi escepticismo acerca de las posibilidades de efectuación del ideario ilustrado. Hay otras cosas que me entusiasman, aunque no quisiera robar espacio de su revista hablando sobre mí mismo. Me había olvidado: tampoco creo en la revolución ni en sus diversos hijos bobos. Es cierto que en algunas madrugadas despierto sobresaltado, como cautivo de un entusiasmo exuberante, que se relaciona, o al menos así lo creo, con la imagen vívida de una enorme barahúnda incontenible, donde algunos se dan el gusto, por fin, de pasar a cuchillo a otros. Acaso el saldo resultante de una cosa así redunde en un beneficio general; sin embargo, dudo de que por esa vía nos dirijamos hacia la efectuación de alguna idea buena.

7. ¿Por qué? (**)

Porque creo que no puede haber efectuación de ideas buenas si no hay Dios –eso me lo enseñó mi abuela, que era de la misma religión que Dostoievski– o metáforas de dios –eso me lo enseño un autor que no está de moda ahora. Nuestra sociedad, nuestro tiempo, no sólo ha asesinado a Dios –a un Dios que seguramente merecía morir–, sino que además no fue capaz de inventarse metáforas sustitutas perdurables. Las que se introdujeron, fracasaron estrepitosamente. Hoy, ni siquiera se hacen nuevos intentos. La muerte de Dios fue seguida por la muerte del espíritu, que es un hecho más grave.

8. ¿Qué recomienda Vd.?

Todos estamos cansados, y queremos que se nos deje consumir en paz. Por eso es la nuestra una sociedad sin fe. Y porque es una sociedad sin fe, y cansada, no tiene, desde hace décadas, un Arte, ni una Filosofía, ni una Moral, ni nada de lo que se tiene cuando se tienen esas cosas. Algo así decía Cornelio Castoriadis, un autor nacido el mismo año en que el Guty Cárdenas empezó a estudiar contaduría en la ciudad de México. A mí me gusta mucho el Guty Cárdenas, sobre todo porque grabó una canción que celebraba la proclamación de la segunda república española y también porque murió joven, por motivos que todavía se debaten, pero que interesan en cualquier caso. Castoriadis, por su parte, no hablaba de fe ni de metáforas de dios; tenía otro lenguaje. Pero para responder a su pregunta, lo que yo recomiendo es que sigamos consumiendo en paz. Eufóricamente. Jamás hemos estado tan lejos del espíritu.

Sin otro particular por el momento, le reitero el testimonio de mi consideración y le envío un atento saludo,

Prof. Lillas Pastia

Universidad de Kavadrtsi

Traducción de Jonathan López García

Especial para Nostromo

* Esta no era la pregunta original de la encuesta. Apareció así debido a un error de traducción. Reproducimos de todas maneras la respuesta del Prof. L. Pastia porque ilumina otros aspectos de su pensamiento.

** Ídem anterior.

*** Nostromo quiso volver a consultar al Prof. Pastia, pero nos informan que su estado de salud es delicado. En su última intervención pública insistió sobre el hecho de que la gripe A era un ardid para engañar al peladaje. Nostromo quiso ahondar en la interpretación. Sin embargo, al terminar su conferencia el Prof. Pastia se convirtió en cerdo y comenzó a escupir un líquido verde. Un correo enviado por un lector que quiso preservarse en el anonimato asegura que se trató de un atentado.

Hoy me llegó el video de un amigo que trasmite uno de los problemas fundamentales de esta situación, la incredulidad de la gente frente al gobierno, tanto el de Ebrard como el de Calderón, qué decir frente a la actuación de los organismos internacionales, con la sra. Chan a la cabeza de la OMS.

Si bien es cierto que hay un virus, NO pandemia, las medidas que han caracterizado la campaña antivirus son ridículas e incongruentes. El mensaje de Calderón: vayan todos a sus casas porque ahí es el lugar más seguro para no contraer el virus, ahí reunidos con su familia, es una verdadera muestra del uso conservador del sentido común, que por un lado obliga a que la gente se mantenga aislada e incomunicada, y por el otro, evitar que la gente participe y se involucre en este problema que nos atañe a todos por igual. No es posible que se tomen medidas como si fuéramos personas sin conciencia y sin un sentido de responsabilidad. La misma estrategia se llevó a cabo con la campaña NO-fumar.

En su lugar se ha delegado el cuidado y “protección” al ejército y al cuerpo médico, la omnipotencia en todo su esplendor. La fuerza y los detentores de la verdad, qué binomio institucional del fascismo, del autoritarismo!!! Los soldados han sido encargados de repartir los tapabocas en distintos puntos de la ciudad y del país, y los médicos, como parte sustancial de esta mega-empresa farmacéutica con intereses enormes económicos y también políticos de por medio. ¿Qué tiene que ver Rumsfeld y el Tamiflu en todo esto?

Más que el virus, lo que ha estado movilizándose es la histeria de la gente que en la desinformación del gobierno, el aislamiento y el distanciamiento de la situación ha sido desprovista de todo sentido de objetividad. Toda esta operación ha sido lograda con el poder que cada vez crece y crece, de los medios de comunicación. Ellos son capaces de crear una enfermedad, una epidemia, hasta una pandemia de un día para otro y sembrar el miedo como vehículo principal mecanismo desmovilizador social.

La situación que estamos viviendo es muy peligrosa y los verdaderos efectos de este virus apenas los veremos con la próxima reanudación de labores y clases. ¿Qué haremos con tanta histeria y paranoia juntita de tanta gente que en efecto se quedó en sus casas, conviviendo en familia? No sé que tanto se pueda convivir toda una semana en familia, en casa, en estado de encierro forzoso.

Revisen las medidas que deberán atender los restaurantes y cines, por ejemplo, para reabrir sus puertas. Se intenta continuar con el no-habla, no-roce… bien lo dijo Ilán Semo en la nota que publicó en La Jornada (2/05/09), todo un fenómeno de insularización.

Mina Alejandra Navarro

Coyoacán, 5 de mayo de 2009

Nacido en Bulgaria, en 1939, Todorov viajó a París en 1963 para hacer un doctorado. “Bulgaria era un país que formaba parte del bloque comunista, atado a la política soviética… Un régimen totalitario. Pero no me exilié. Llegué a Francia como estudiante”, recuerda.

El semiólogo e historiador francés de origen búlgaro Tzvetan Todorov ha obtenido el Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales 2008 al que optaban treinta y seis candidaturas procedentes de dieciocho países. Todorov, es director del Centro de Investigación de las Artes y del Lenguaje de París y autor de obras como Memoria del mal, tentación del bien; La moral de la historia o El hombre desplazado.

El presidente del Jurado, el senador del PP, Manuel Fraga ha destacado en la lectura del acta, que Todorov es “representante de un riguroso método estructuralista, que aplicó a la literatura y a la crítica literaria y ha evolucionando hacia el análisis cultural y la historia de las ideas”. El Jurado también ha señalado que la “sabiduría y erudición” de este historiador ha superado las fronteras, lo que le ha permitido “abarcar grandes temas de nuestro tiempo, como el desarrollo de las democracias, el entendimiento entre culturas, el desarraigo, el reconocimiento del otro y el impacto de la violencia en la memoria colectiva”. Según el jurado, Todorov “representa en este momento el espíritu de la unidad de Europa, del Este y del Oeste, y el compromiso con los ideales de libertad, igualdad, integración y justicia”.

Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales
Desde 1981 han ganado este premio, entre otros, Julio Caro Baroja, Eduardo García de Enterría, Enrique Fuentes Quintana, Rodrigo Uría, Miguel Artola, Joaquim Verissimo, John H. Elliott, Jacques Santer, Raymond Carr, Carlo María Martini, Anthony Giddens,

Esta entrevista exclusiva gira en torno a diversos aspectos de una de sus obras más significativas: Memoria del mal, tentación del bien.

(Fuente: YuoTube)